저자: Atis E, 독립 연구원 출처: 매체 굿오바, 골든파이낸스 번역

Uniswap DAO는 향후 몇 달 동안 UNI 담보자에게 계약 수수료 분배에 투표할 예정인 것으로 보입니다. em>유니스왑 DAO는 향후 몇 달 동안 유니위임자에게 계약 비용을 분배하는 것에 대해 투표할 준비가 된 것으로 보입니다. 이 글은 이 투표의 향후 영향에 대한 개인적인 견해와 추측을 공유합니다.

UNI 서약 제안 요약

유니스왑 거버넌스 포럼은 현재 UNI를 수수료 공유 토큰으로 전환하기 위한 제안을 논의하고 있습니다. 주요 아이디어는 다음과 같습니다.

라이선스 없이 프로토콜에 대한 프로그래밍 방식의 수수료 부과가 가능하도록 유니스왑 프로토콜 거버넌스를 업그레이드하는 것

. 왼쪽;">프로토콜 수수료를 프록시로 서약하고 투표한 UNI 토큰 보유자에게 비례적으로 할당

거버넌스가 수수료를 부과하는 풀과 수수료 규모 등 핵심 파라미터를 계속 제어할 수 있도록 허용

; align: left;">이 초기 제안은 일부 유니스왑 v3 풀에 프로토콜 수수료를 실제로 도입하는 또 다른 향후 제안의 기초가 됩니다:

가정합니다. 온체인 투표가 성공하면 커뮤니티는 수수료를 부과할 수 있는 옵션을 갖게 됩니다.

유니스왑 대표로서 저는 일반적으로 유니스왑 v3 풀에서 UNI 스테이저에게 수수료를 분배하는 제안에 찬성합니다. 흥미로운 실험이 될 것이라고 생각합니다. 이 제안의 철저한 준비는 재단의 능력과 역량을 분명히 보여줍니다.

수수료가 적용될 특정 풀과 정확한 합의 세율과 같은 불확실성이 남아 있습니다. 수수료 전환은 각 풀마다 맞춤화되어야 하며, 이는 수수료가 선택된 Uniswap v3 풀 그룹에 대해서만 활성화된다는 것을 의미합니다. 특히 각 수수료 전환 결정에 필요한 DAO 거버넌스 노력을 고려할 때, 소용량 또는 수명이 짧은 풀에 수수료를 부과하는 것은 경제적으로 합리적이지 않습니다. 선정된 채굴 풀은 유니스왑 랩스가 이미 0.15%의 프런트엔드 수수료를 부과하고 있는 풀과 본질적으로 동일할 것으로 보입니다. 이전 투표 결과를 바탕으로 프로토콜 요금은 총 스왑 수수료의 10%에서 20% 사이로 설정될 것으로 예상됩니다.

현재 v2, v4 또는 유니스왑X에 수수료를 적용할 계획은 공개되지 않았습니다. 이러한 버전은 향후 논의에서 다룰 수 있으며, v3 수수료 전환 실험은 중요한 기준점이 될 것입니다.

V3의 미래

유니스왑 v3는 현재 가장 지배적인 플랫폼이며, 어떤 면에서는 현존하는 가장 큰 DEX입니다. 하지만 저는 유니스왑 v3가 이미 다음과 같은 이유로 이미 쇠퇴하고 있다고 생각합니다. 즉, v3에서 비용 전환을 시도하는 것은 상대적으로 위험도가 낮은 행동입니다.

V4가 출시될 예정이며 v3를 대체할 것입니다

유니스왑의 개발 전략은 아키텍처 발전("틱")이 이루어졌던 인텔의 이전 틱톡 모델과 일부 유사점을 가지고 있습니다. "틱")에 이어 최적화("틱")가 이루어집니다. 이 경우, 유니스왑 v1과 v2는 하나의 틱-톡 주기를 나타내며, v3와 곧 출시될 v4는 또 다른 틱-톡 주기를 구성합니다.

유니스왑 v1은 당시 최신 기술에 비해 상당한 발전을 이루었습니다. v2는 구조적으로 유사하지만 ERC20/ERC20 스왑 및 가격 예측기와 같은 새로운 기능과 전반적인 설계가 개선되었습니다. v3와의 경쟁에도 불구하고 v2는 여전히 강세를 보이며 지속적인 인기를 누리고 있습니다.

V3는 모빌리티 중앙 집중화를 통해 또 다른 아키텍처 도약을 도입했습니다. 그러나 사용하기가 더 복잡하고 제한된 파트너의 시장 위험을 증가시킬 뿐만 아니라 특히 수수료 수준이 낮은 변동성 자산 풀에서 차익거래자의 MEV 누출에 더 취약하다는 몇 가지 중요한 단점이 있습니다.

유니스왑 v3는 장기적으로 지속되도록 설계되지 않았으며, 검증된 v2 모델이 그보다 오래 지속될 것으로 예상됩니다. v4가 도입되면 몇 가지 개선 사항 덕분에 v3의 성능을 빠르게 능가할 것으로 예상됩니다.

• 가스 최적화: v4는 ERC20 전송 비용을 절감하는 단일 케이스 설계와 가스 비용을 크게 줄이는 트랜션트 스토리지 등 다양한 최적화를 도입했습니다. 가스 비용을 절감하는 트랜지션 스토리지 메커니즘.

• 한정 파트너를 위한 혁신: 경매와 동적 수수료를 통해 차익거래에서 손실된 가치(LVR)를 회수하도록 설계된 기능은 한정 파트너에게 더욱 유리한 환경을 제공합니다.

• V2 기능 지원: V4는 모든 유동성 포지션을 재통합하고, 전송 수수료 토큰을 수용하며, 유동성 풀 내에서 LP 기부를 허용하는 등 다양한 개선 사항을 제공합니다.

기본적으로 V4는 이전 버전인 V3의 단점은 보완하고 장점은 통합하는 것을 목표로 합니다.

증가하는 DEX 환경의 경쟁

1. AMM 경쟁자의 부상

유니스왑 v3는 처음에 혁신적인 중앙 집중식 유동성 모델과 여러 회사 그룹에서 개발했다는 사실을 활용했습니다. 혁신적인 중앙집중식 유동성 모델과 제한적인 라이선스를 통해 업계를 지배할 수 있었습니다. 그러나 이러한 특별한 강점은 더 이상 존재하지 않습니다. v3 핵심 코드는 이제 거의 1년 동안 GPL에 따라 공개되었습니다. 고품질의 경쟁 AMM이 계속 등장하고 있습니다. 경쟁사 중 일부는 해킹에 휘말렸지만, uniswap v3는 여전히 가장 린디하고 검증되었으며 견고한 코드베이스를 보유하고 있습니다. 그러나 이러한 장점은 시간이 지남에 따라 감소하는 것도 불가피합니다.

2. 진화하는 트랜잭션 메커니즘

온체인 거래는 인텐트 기반 시스템으로 진화하고 있습니다. 이에 따라 AMM을 통해 이루어지는 거래의 비율은 감소할 것으로 예상됩니다. AMM 모델이 쓸모없다고 선언하기에는 아직 이르지만, 유니스왑엑스와 카우스왑과 같은 플랫폼의 부상은 계속될 것이며 시장 점유율을 높일 것입니다.

3. 떠오르는 DEX 중심 체인과 롤업

전용 유니스왑 앱 체인 또는 롤업이 DEX의 미래인지에 대한 논쟁에는 양쪽 모두 설득력 있는 주장이 있습니다.

• 사례: 댄 엘리처가 강조한 것처럼 현재 모델에서 스왑자는 유니스왑의 유한 파트너보다 이더 네트워크에 더 많은 비용을 지불하고 있습니다. 스왑 수수료. 이는 충격적으로 비효율적입니다. 또한 슬리피지로 인한 불완전한 체결로 인한 트레이더 손실도 적어도 2021/2022년에는 스왑 수수료보다 더 큽니다.DEX 거래 사용자 경험은 매년 크게 개선되고 있지만 이더가 결제 계층에 집중한다면 이러한 문제는 앞으로도 완전히 해결되기 어려울 것입니다. DEX의 설계를 계속 최적화하고 복잡하게 만들 수는 있지만, 적어도 탈중앙화나 검열 저항을 희생하지 않고는 12초의 블록 아웃 시간을 가진 체인에서 CEX 거래 경험을 완전히 복제하는 것은 불가능합니다.

• 반대론: 거래 경험을 조금 개선하기 위해 여러 체인에 자산을 연결하려는 사람은 아무도 없습니다. 게다가 더 이상의 유동성 파편화는 필요하지 않습니다.

그러나 메인 이더 네트워크에서 공유 정렬의 잠재력은 판도를 바꿀 수 있습니다. 이러한 혁신은 롤업 간의 동기화된 구성성을 가능하게 하여 유니스왑 롤업의 DEX 콘트랙트가 모든 참여 롤업의 유동성에 원활하게 접근할 수 있도록 할 것입니다. 이러한 개발은 유동성 파편화와 사용자 불편에 대한 우려를 대부분 해소할 것입니다.

요약하면, 이러한 요인들로 인해 유니스왑 v3가 메인넷을 계속 지배할 가능성은 매우 낮습니다. 신중한 비용 전환 시도는 비용이 너무 많이 들지 않을 것입니다.

제한 파트너의 문제점: 대리인 없는 세금?

수수료 전환의 위험

수수료 전환으로 인해 많은 유동성 공급자(LP)가 유니스왑에서 탈퇴하면 역효과가 발생할 수 있습니다. 유한 파트너의 이탈은 풀의 유동성 감소를 의미하며, 트레이더에게 풀의 매력이 떨어지게 됩니다. 스왑 활동 감소는 남은 유한 파트너의 수입을 감소시켜 더 많은 유한 파트너가 탈퇴하게 됩니다. 이는 유동성 감소의 연쇄 반응을 일으켜 최악의 경우 데스 스파이럴이라는 최악의 시나리오로 이어질 수 있습니다.

다행히 지금까지는 디파이 트레이더가 가격 변동에 지나치게 민감하지 않은 것 같습니다. 일부 리미티드 파트너가 수수료 후 탈퇴를 결정하더라도 전체 거래량은 크게 감소하지 않을 것입니다. 즉, 남는 리미티드 파트너는 (합의된 수수료를 고려하기 전에) 더 높은 APR을 받게 될 것입니다. 언젠가는 이러한 높은 거래 수익률이 계약 수수료 비용을 상쇄하여 안정적인 균형을 이루게 될 것입니다.

이 같은 견해를 뒷받침하는 건틀렛의 연구(현재 업데이트 중)에 따르면 수수료가 너무 높게 설정되지 않는 한, 데스 스파이럴이 발생할 가능성은 거의 없습니다. 건틀렛의 데이터 기반 접근 방식은 수수료가 신중하게 책정된다면 제한된 파트너의 대량 이탈로 이어지지 않을 것이라는 확신을 제공합니다.

합의된 세율의 적정 가치

실제 경제에서 10~20%의 세율은 드물지 않습니다. 그러나 이는 다음과 같은 이유로 유니스왑 상황에 직접적으로 적용되지 않습니다:

• 일반적으로 세금은 총소득이 아닌 이익에 부과됩니다. 유니스왑의 유한 파트너의 경우 스왑 수수료는 순소득이 아닌 총소득을 나타냅니다. 비영구적 손실 모델 또는 손실 및 재조정(LVR) 모델(각각 비보호 및 헤지 LP의 경우)을 사용하여 LP 수익을 측정한 연구에 따르면 Uniswap v3 LP의 순 수익성은 사실상 0이라고 결론지었습니다. 결과적으로, 정확한 수익을 과세하도록 설계된 세금 제도는 이 경우 가장 적은 수익을 창출할 것이며, 이는 전통적인 세금 논리와 유한 파트너 수익의 역학 관계 사이의 불일치를 강조합니다.

• 세금은 인프라, 의료 등 전통 경제의 공공 서비스에 자금을 지원하는 데 사용됩니다. UNI 토큰 보유자에게 세수를 재분배하는 것은 본질적으로 일반적인 납세자의 기대에 부합하는 방식으로 기여자(즉, 유한 파트너)의 이익을 보장하지 않습니다.

이러한 어려움에도 불구하고 합의 수수료를 고려해야 하는 강력한 이유가 있습니다.

• 계약 수수료는 소득세나 양도소득세라기보다는 부가가치세(VAT)와 비슷합니다. 부가가치세의 주요 특징 중 하나는 공급자가 아닌 고객이 납부한다는 점입니다. 유한 파트너는 거래소가 더 많은 수수료를 지불하도록 어느 정도 강제할 수 있으며, 자산을 수수료 등급이 더 높은 풀로 이전하여 계약 수수료를 상쇄할 수 있습니다. 그러나 공동의 조치가 없다면 이러한 변화는 광범위하게 일어나지 않을 것이며, 이로 인해 유니스왑 v3에서 LP 유동성의 저평가가 지속될 것입니다.

• 비용 할당 모델은 수익 분배를 위해 토큰 위임을 요구함으로써 UNI 토큰 보유자가 거버넌스에 적극적으로 참여하도록 인센티브를 제공합니다. 연구에 따르면 위임이 활발해지면 DAO의 탈중앙화가 증가한다고 합니다. 이는 또한 유니스왑 생태계(특히 재단과 DAO)가 재무부에 의존하지 않고 자생력을 갖추는 데 있어 중요한 진전입니다.

LP와 DAO

위와 함께 수수료 스왑의 목적은 분명합니다.

• 유니스왑 LP의 수수료 수익의 일부를 교환

• 유니스왑 생태계를 강화합니다.

그러나 이 거래를 요청받은 것은 유한 파트너가 아니거나 적어도 주로 유한 파트너가 아니었습니다. 현재 상황은 대표되지 않은 과세 중 하나입니다.

또한 대형 DAO의 대표들 중에는 주목할 만한 거래 회사들이 있습니다. 이들과 유니스왑 LP, 특히 리테일 LP 사이에는 명백한 잠재적 이해 상충이 존재합니다.

제 입장은 유한 파트너는 탈중앙화 거래소의 생명선이며, 그들의 의결권은 이를 반영해야 한다는 것입니다. 다가오는 UNI 서약과 재인가를 통해 유니스왑 LP가 더 많은 표를 얻을 수 있는 기회가 주어지길 바랍니다.

LP의 의결권을 높이기 위한 기술적 단계 중 하나는 유동성 포지션에서 UNI 토큰의 승인을 허용하는 것입니다. 이를 위해서는 약간의 기술적 변경이 필요하지만 확실히 실현 가능합니다.

LP에 대한 보상?

예를 들어 제한된 파트너 지원을 수수료 전환 프로그램과 연계하는 방법에 대한 여러 아이디어가 있습니다.

• 유동성 채굴 프로그램

• '로열티' LP를 위한 에어드롭

• 천연가스 클로백

제한 파트너들이 이러한 아이디어를 통과시킬 충분한 표를 가지고 있다고 가정하더라도(불확실하지만), 저는 그 중 어느 것도 완전히 설득력이 있다고 생각하지 않습니다! :

• 목표 유동성 인센티브는 세금 재분배의 수단으로 작동할 수 있습니다. 하지만 자유 시장을 교란하고 중립적인 플랫폼으로서 유니스왑의 신뢰성을 훼손할 수 있습니다. 정확한 타겟팅은 어렵고 상당한 모니터링, 연구 및 관리 비용이 필요하며, 인센티브의 목표가 잘못 설정되면 주로 이윤을 추구하는 유한 파트너를 유치하여 생태계에 해를 끼칠 수 있습니다.

• 공개 DAO 투표가 포함되면 대규모 토큰 보유자에 의해 에어드랍 기준이 쉽게 조작될 수 있습니다. 향후 에어드랍은 거버넌스 위기를 초래하고, 유니스왑의 중립성을 훼손하며, LP의 투기 전략으로 에어드랍 채굴을 조장할 가능성이 높습니다. 또한 KYC 요건이 없는 에어드랍은 대규모 보유자나 시빌에게 불균형적인 혜택을 줄 수 있으며, KYC를 요구하는 것은 유니스왑의 무허가 방식 정신과 모순되는 더 나쁜 선택이 될 수 있습니다.

• 가스 리베이트는 리스크가 낮은 유한 파트너나 소매 유한 파트너보다 활동적인 유한 파트너에게 불공평하게 유리하게 작용할 것입니다. 장기적인 효과는 유한 파트너가 사실상 더 나쁜 전략을 채택하도록 유도하는 것입니다.

생태계 성장에 집중하는 유니스왑 재단의 전략은 이러한 옵션보다 더 실행 가능한 것으로 보입니다(표적 유동성 채굴을 제외하면). 이상적으로는 유한 파트너가 상대적으로 적은 지분을 가져가지만, 전체 파이가 훨씬 더 커집니다.

결론

• UNI 토큰 보유자에게 토큰 위임을 장려하는 것은 DAO의 탈중앙화와 생태계의 생태계의 지속 가능성을 향상시킬 것으로 기대됩니다.

• 현재 V3에서 수수료 전환을 구현하면 향후 버전의 유니스왑 및 생태계 내 다른 프로토콜에 대한 결정을 내리는 데 중요한 데이터를 제공할 수 있습니다.

• 제한적인 파트너는 예상되는 수수료 전환으로 인해 단기적으로 손해를 볼 것이 분명하며, 생태계에서 장기적으로 기대되는 이익이 손실을 충당하기에 충분한지 확신할 수 없습니다.

• LP는 DAO 의사결정에서 더 나은 조율과 더 강력한 발언권을 확보하기 위해 노력해야 합니다. 여기에는 수수료 전환에 대한 보다 보수적인 접근 방식에 대한 지지를 얻는 것이 포함됩니다. 예를 들어, 일부 채굴 풀에만 10% 이하의 수수료를 부과하는 것과 같은 방식이 포함됩니다.