Hành vi OTC, mua bán tiền ảo để kiếm chênh lệch giá có thể cấu thành tội phạm

Nguồn: Luật sư Xiao Sa

Ngày 27 tháng 12 năm 2023, Viện Kiểm sát Nhân dân Tối cao và Cục Quản lý Ngoại hối Nhà nước ban hành "Thông báo về việc ban hành các trường hợp điển hình về xử phạt các hành vi vi phạm và tội phạm liên quan đến ngoại hối" (sau đây gọi là "Thông báo") đã được ban hành, chỉ ra rằng cần tăng cường mối liên hệ giữa các vụ hành quyết và trấn áp các hoạt động xuyên biên giới bất hợp pháp. hoạt động tài chính biên giới theo quy định của pháp luật. Điều đáng nói là trong loạt vụ điển hình này, hai vụ đầu tiên đề cập đến tiền ảo, đều liên quan đến hoạt động mua bán ngoại hối trái phép, nên rất nhiều bạn bè trong giới tiền tệ đã tìm đến để tư vấn các vấn đề liên quan đến hành vi OTC của tiền ảo. . . Bài viết hôm nay nhóm chị Sa sẽ phân tích ngắn gọn hai trường hợp này để giải quyết sự băn khoăn của bạn cũ.

01 Phân tích trường hợp: Hành vi định tính của giao dịch ngoại hối sử dụng tiền ảo làm phương tiện

Tại Zhao Trong trường hợp kinh doanh bất hợp pháp của người khác, băng nhóm tội phạm lần đầu tiên thu tiền dirham ở Dubai, Các Tiểu vương quốc Ả Rập Thống nhất, đồng thời chuyển Nhân dân tệ tương ứng vào tài khoản Nhân dân tệ trong nước do bên kia chỉ định, sau đó sử dụng dirham để mua USDT tại địa phương, sau đó chuyển USDT đã mua Thông qua việc bán bất hợp pháp ngay lập tức của các nhóm trong nước, Nhân dân tệ sẽ được thu lại, từ đó hình thành sự lưu thông của các quỹ trong và ngoài nước, đồng thời dựa vào chênh lệch tỷ giá hối đoái để thu lợi nhuận.

Về vấn đề này, "Thông báo" nêu rõ rằng "hành vi sử dụng tiền ảo làm phương tiện để trao đổi Nhân dân tệ và ngoại hối là cấu thành tội phạm kinh doanh bất hợp pháp." Trong trường hợp này, thủ phạm chủ yếu thực hiện việc chuyển đổi giá trị của ngoại hối và Nhân dân tệ thông qua con đường trao đổi "ngoại hối-tiền ảo-Nhân dân tệ", loại hành vi này tất nhiên là một kiểu mua bán ngoại hối trá hình, và do đó bị nghi ngờ là tội phạm kinh doanh bất hợp pháp.

Tuy nhiên, cần chỉ ra rằng mặc dù tiền ảo có liên quan ở đây nhưng thực chất tiền ảo chỉ là công cụ để đạt được mục đích mua bán ngoại hối, tác nhân hoàn toàn có thể thay thế tiền ảo với các mặt hàng khác có giá trị trao đổi. Tiền tệ tham gia trao đổi. Ví dụ: tác nhân có thể sử dụng rượu làm phương tiện để hình thành đường dẫn trao đổi "ngoại hối - rượu - RMB" để thực hiện chuyển đổi giá trị của ngoại hối và RMB. Lý do tiền ảo được chọn đơn giản là vì tính ẩn danh và khả năng dễ dàng lách luật.

Do đó, mặc dù vụ việc này liên quan đến tiền ảo nhưng thực chất nó cũng giống với các vụ ngoại hối trá hình trước đây, ngoại trừ việc sử dụng đối tượng đặc biệt là tiền ảo.

02 Phân tích trường hợp: Biết người khác đang mua bán ngoại hối trái phép, hành vi định tính cung cấp tiền ảo làm phương tiện trợ giúp

Trong trường hợp Guo Mouzhao và những người khác điều hành và hỗ trợ trái phép các hoạt động tội phạm trên mạng thông tin, Chen Mouzhao (xử lý trong một vụ án riêng), Guo Mouzhao và những người khác đã thiết lập một trang web để cung cấp cho khách hàng dịch vụ đổi ngoại tệ và nhân dân tệ sử dụng tiền ảo TEDA làm phương tiện. Sau khi đặt hàng cho khách hàng ngoại hối, họ cần thanh toán ngoại tệ vào tài khoản ở nước ngoài được chỉ định trên trang web. Nhóm tội phạm sử dụng ngoại tệ đó để mua USDT, sau đó Fan bán nó qua các kênh bất hợp pháp để lấy Nhân dân tệ, và cuối cùng trả tiền nó cho khách hàng, thu lợi nhuận từ nó. Trong số đó, nhiều kẻ đã cung cấp tài khoản nền tảng giao dịch tiền ảo và tài khoản ngân hàng trong nước cho Fan để chấp nhận tiền ảo và trao đổi Nhân dân tệ. Cuối cùng, tòa án xác định Guo Zhao, Fan và những người khác phạm tội hoạt động kinh doanh trái pháp luật, còn thủ phạm chỉ cung cấp tài khoản đã cấu thành tội ủng hộ lòng tin.

Về vấn đề này, "Thông báo" chỉ ra rằng "bất kỳ ai cố tình biết rằng người khác đang mua bán ngoại hối bất hợp pháp và sử dụng việc trao đổi tiền ảo làm phương tiện để hỗ trợ đều là người đồng phạm trong tội phạm hoạt động kinh doanh trái phép." Vụ án này liên quan đến hoạt động kinh doanh trái phép của Zhao và những người khác. Các vụ án tương tự nhau, cả hai đều sử dụng tiền ảo làm phương tiện để tham gia trao đổi ngoại hối và Nhân dân tệ, từ đó đạt được mục đích tác dụng của việc mua bán ngoại hối trá hình.Do đó, không có sự khác biệt giữa hai bên về phần này.

Điều đáng chú ý là trong trường hợp này, một số đối tượng đã cung cấp tài khoản sàn giao dịch tiền ảo và tài khoản ngân hàng trong nước. Hành vi này rõ ràng là hành vi hỗ trợ cho các giao dịch ngoại hối bất hợp pháp và theo "Về xử lý". Quy định tại “Ý kiến ​​một số vấn đề liên quan đến việc áp dụng pháp luật trong các vụ án hình sự như Lừa đảo qua mạng viễn thông (2)” thuộc hành vi hỗ trợ trong tội hỗ trợ hoạt động tội phạm mạng thông tin.

Về việc rốt cuộc cấu thành tội phạm gì thì tùy thuộc vào mức độ nhận thức chủ quan của người phạm tội. Nếu người phạm tội biết người khác mua bán ngoại hối trái phép mà vẫn cung cấp thì hành vi liên quan phải cấu thành tội đồng phạm với tội kinh doanh trái phép; nếu người phạm tội chỉ hiểu biết chung về hành vi phạm tội mà mình đang giúp đỡ và không quy định cụ thể tội giúp đỡ hoạt động mua bán ngoại hối trái phép thì hành vi liên quan chỉ cấu thành tội hỗ trợ các hoạt động tội phạm mạng thông tin; nếu thủ phạm thậm chí không nhận thức được rằng hành vi mà mình đang giúp đỡ là tội phạm thì hành vi liên quan có thể không bị nghi ngờ là tội phạm.

Trong trường hợp này, do các chứng cứ liên quan chỉ có thể chứng minh thủ phạm chỉ có hiểu biết chung về hành vi phạm tội mà mình đang hỗ trợ nên chỉ có thể cấu thành tội hỗ trợ hoạt động tội phạm mạng thông tin.

03 Thảo luận thêm: Trình độ chuyên môn của hành vi OTC cá nhân

Rõ ràng, mặc dù hai trường hợp nói trên liên quan đến tiền ảo, nhưng nó không liên quan trực tiếp đến đặc điểm của hành vi OTC tiền ảo cá nhân. Đối với loại hành vi OTC này, tội phạm bị nghi ngờ vẫn có thể là tội hoạt động kinh doanh trái phép. Cho dù xác định rằng hành vi này bị nghi ngờ là hoạt động kinh doanh bất hợp pháp từ góc độ kinh doanh thanh toán và quyết toán, hay hành vi này bị nghi ngờ là hoạt động kinh doanh bất hợp pháp từ góc độ giao dịch ngoại hối bất hợp pháp, điểm mấu chốt là hành vi OTC đó phải được hiểu là một hành vi kinh doanh.

Theo quy định đối với người hoạt động tại Điều 2, Đoạn 3 Luật Chống cạnh tranh không lành mạnh, cái gọi là hoạt động kinh doanh phải nói đến các hoạt động tham gia sản xuất, vận hành hàng hóa hoặc cung cấp của dịch vụ. Vì vậy, cần có hai yếu tố cấu thành hành vi kinh doanh: thứ nhất, nội dung của hành vi là cung cấp hàng hóa, dịch vụ; thứ hai, mục đích của hành vi là kiếm lợi nhuận. Cái gọi là kiếm lợi nhuận, tức là “tìm kiếm lợi nhuận”, đề cập cụ thể đến toàn bộ quá trình kiếm lợi nhuận thông qua hoạt động kinh doanh. Đối với hoạt động, nó bao gồm lập kế hoạch, lập kế hoạch, lập kế hoạch, lập kế hoạch, tổ chức, quản trị, quản lý, v.v., bản thân nó có nghĩa là một hành vi kinh doanh.

Do đó, mấu chốt để xác định hành vi OTC cấu thành tội hoạt động kinh doanh trái pháp luật là loại hành vi này phải là hành vi kinh doanh nhằm mục đích thu lợi nhuận.

Lấy hành vi mua bán ngoại hối trái phép làm ví dụ, mục đích kiếm lời này đòi hỏi người thực hiện phải kiếm lợi nhuận bằng cách mua bán ngoại hối để kiếm chênh lệch giá. Ví dụ, trong vụ án tội phạm kinh doanh trái pháp luật Dai Mouquan (Vụ số: (2017) Quảng Đông 01 Xingchu số 49), tòa án chỉ ra rằng “bị cáo Dai Mouquan đã chuyển đổi khoảng 18 triệu đô la Hồng Kông thành Nhân dân tệ thông qua các giao dịch tư nhân”. Có vẻ như anh ta đã không kiếm được lợi nhuận bằng cách đổi đô la Hồng Kông lấy Nhân dân tệ và phần lớn số tiền sau khi trao đổi đã được gửi vào tài khoản cá nhân của anh ta, điều này phù hợp với lời thú nhận của anh ta rằng mục đích của việc trao đổi là để sử dụng cho riêng anh ta .Là chủ sở hữu của số tiền, bị cáo Dai Mouquan không tham gia giao dịch ngoại hối bất hợp pháp. Các nhà điều hành chỉ đổi tiền đô la Hồng Kông của chính họ thành Nhân dân tệ thông qua các giao dịch chợ đen tư nhân, thay vì kiếm lợi nhuận bằng cách mua bất hợp pháp và mua bán ngoại hối. Hành vi của họ không mang tính chất giao dịch thị trường nhằm kiếm lời và không phải là hành vi kinh doanh. Do đó, hành vi của bị cáo Dai Mouquan không cấu thành tội kinh doanh trái pháp luật. Bị cáo và bị cáo đưa ra quan điểm bị cáo không cấu thành tội kinh doanh trái pháp luật và được tòa án này chấp nhận.”

Rõ ràng, hầu hết hành vi OTC không nhằm mục đích kiếm lợi nhuận như vậy và thủ phạm thường không dựa vào việc kiếm lợi nhuận từ chênh lệch giá thông qua tiền ảo OTC nên không cấu thành tội phạm kinh doanh trái pháp luật.

Tuy nhiên, bất chấp điều này, điều này không có nghĩa là các hoạt động OTC không bất hợp pháp. Một mặt, như đã đề cập ở trên, nếu thủ phạm biết đối phương đang thực hiện các hoạt động tội phạm khi thực hiện OTC thì có thể bị nghi ngờ cấu thành tội tín nhiệm hoặc đồng phạm trong các tội phạm liên quan. Mặt khác, các hành vi liên quan vẫn có thể vi phạm các quy định hành chính hoặc các quy định pháp luật khác, chẳng hạn như hành vi mua bán ngoại hối thông qua tiền ảo OTC nêu trên, dù thủ phạm không vì mục đích lợi nhuận, vẫn bị nghi ngờ vi phạm “ Luật xử phạt quản lý công an” và do đó sẽ phải chịu những hậu quả tương ứng là xử phạt vi phạm hành chính.

04 Viết ở cuối

Mặc dù ranh giới tội phạm cần được tuân thủ nhưng nguy cơ vi phạm Vì vậy, các cá nhân Mặc dù hành vi tiền ảo OTC rất có thể sẽ không cấu thành tội hình sự nhưng vẫn có nguy cơ vi phạm hành chính cao hơn và các hành vi liên quan cũng có thể bị đánh giá tiêu cực trong luật dân sự.