هل مكّنت غاردن فاينانس مجموعة لازاروس؟ ZachXBT يحقق في دور بريدج في سرقة بايبت

تواجه شركة Bitcoin Bridge Garden Finance اتهامات بغسل العملات المشفرة وسط زيادة في الرسوم بقيمة 300 ألف دولار

اتهم المحقق في Blockchain ZachXBT شركة Garden Finance، وهو بروتوكول ربط Bitcoin، بتمكين غسيل الأموال المرتبط بمجموعة Lazarus Group في كوريا الشمالية.

اندلعت هذه الجدلية بعد أن استعرض جاز جولاتي، المؤسس المشارك لشركة جاردن، النجاح الذي حققته المنصة مؤخرًا، حيث كشف عن رسوم بلغت 300 ألف دولار تم جنيها خلال 12 يومًا فقط، دون ذكر مصدر المعاملات.

وبحسب موقع ZachXBT، فإن أكثر من 80% من الرسوم خلال تلك الفترة جاءت من محافظ مرتبطة باختراق Bybit، وهي واحدة من أكبر سرقات العملات المشفرة هذا العام.

في إطار التشكيك في مصداقية ادعاءات اللامركزية التي تدعيها المنصة، رد ZachXBT على منشور Gulati بتاريخ 2 يونيو في 21 يونيو،

"لقد تركت بشكل ملائم أن 80٪ من رسومك جاءت من غاسلي الأموال الصينيين الذين نقلوا أموال مجموعة لازاروس من اختراق بايبيت."

هل تمويل الحدائق لامركزي كما يدعي؟

تروج شركة Garden Finance لنفسها باعتبارها جسرًا سريعًا لعملة البيتكوين، ولا تحتاج إلى ثقة أو حفظ، وتفتخر بأكثر من 24,984 BTC في حجم المبادلة - بقيمة حوالي 1.5 مليار دولار - من 40,571 مبادلة ذرية.

ومع ذلك، يزعم ZachXBT أنه تم رصد كيان واحد يقوم بتعبئة سيولة cbBTC من Coinbase بشكل متكرر، مما أدى إلى تأجيج المعاملات غير المشروعة.

"اشرح كيف أنها "لامركزية" عندما شاهدت في الوقت الفعلي لعدة أيام كيانًا واحدًا استمر في تعبئة سيولة cbBTC من Coinbase لغاسلي الأموال الصينيين بينما استمروا في نقل أموال Bybit؟"

ومن وجهة نظره، تعمل المنصة مثل بورصة خاضعة للرقابة أكثر من كونها خدمة لامركزية.

إن قضية وجود مزود سيولة مهيمن واحد تتحدى مبدأ اللامركزية نفسه.

كما يثير هذا مخاوف بشأن دور المنصة في معالجة الأموال المميزة دون إشراف كافٍ.

تمويل الحديقة يرد بالرفض والدفاع عن الجدول الزمني

وردًا على ذلك، نفى جولاتي ارتكاب أي مخالفات، مؤكدًا أن المنصة جمعت 30 بيتكوين كرسوم قبل حادثة بايبيت.

ووصف تصريحات ZachXBT بأنها "معلومات مضللة" ورفض الادعاء بأن Garden "لامركزية مزيفة" باعتباره لا أساس له من الصحة.

أظهرت لوحة معلومات Dune Analytics المذكورة في المناقشة إجمالي 40.16 BTC في الرسوم المحصلة.

بلغت أكبر عملية مقايضة فردية لعملة جاردن 10 بيتكوين، في حين جلبت الزيادة التي استمرت 12 يومًا حوالي 300 ألف دولار.

أصر جولاتي على أن الرسوم المكتسبة قبل 21 فبراير - تاريخ استغلال بايبيت - لا ينبغي ربطها بالأموال المسروقة.

ماذا حدث أثناء اختراق Bybit؟

في 21 فبراير 2025، تعرضت شركة Bybit لخرق كبير عندما قام المهاجمون باختراق محفظة باردة من خلال محفظة SAFE الخاصة بالمطور، مما أدى إلى خسارة ما يقرب من 1.4 مليار دولار في Ethereum.

وفي وقت لاحق، قام محللو Blockchain بتتبع كميات كبيرة من هذه الأموال من خلال جسور DeFi، وربطوا الحركة في النهاية بمجموعة Lazarus.

وزعم ZachXBT أن Garden لعبت دورًا في سلسلة غسيل الأموال هذه، مشيرًا إلى النشاط المشبوه الذي قام به أحد مزودي السيولة والذي كان يعمل باستمرار على تغذية المعاملات.

وذكر أيضًا أنه لم يقم حتى بتضمين المعاملات من اختراق WazirX - وهو استغلال آخر يُنسب إلى Lazarus، حيث سُرق أكثر من 230 مليون دولار من خلال تجاوز توقيع العقد الذكي في يوليو 2023.

يتدخل المؤيدون لكن ZachXBT يضاعف جهوده

واقترح جيمس سكار، أحد أنصار جاردن فاينانس، أن الخلل في توفير السيولة يمكن تفسيره بمبدأ باريتو ــ حيث تهيمن مجموعة صغيرة من مقدمي الخدمات على الحجم.

وزعم أن هذا التركيز شائع في المنصات اللامركزية ولا يثبت ارتكاب أي مخالفات.

وأشار سكار إلى أن جاردن ربما تم استغلاله وليس تواطؤه، مؤكدًا على التحديات المتمثلة في منع الجهات السيئة من استخدام البروتوكولات المفتوحة التي لا تتطلب أذونات.

ومع ذلك، رفض ZachXBT الدفاع، مشيرًا إلى أنه بعد أن قامت Garden بتحديث الحد الأقصى للمبادلات الكبيرة إلى 10 cbBTC، استمرت نفس الكيان في الهيمنة على المنصة.

وقد زعم أن نشاط المستخدم المحدود في Garden خارج التدفقات المرتبطة بـ Bybit جعل الاستخدام غير المشروع سهلاً للاكتشاف وحتى أسهل في منعه - إذا تم تنفيذ اللامركزية بشكل صحيح.

لا تزال هناك أسئلة أكبر حول الامتثال للعملات المشفرة

ويأتي هذا الوضع أيضًا في الوقت الذي تواجه فيه الصناعة مخاوف أوسع نطاقًا بشأن الامتثال والبنية التحتية اللامركزية.

إن الاعتقال الأخير لمؤسس شركة Evita Pay، يوري جوجنين، في نيويورك - بتهمة المساعدة في غسل أكثر من 530 مليون دولار لعملاء مرتبطين بالبنوك الروسية الخاضعة للعقوبات - يسلط الضوء بشكل أكبر على مدى ضعف خدمات التشفير أمام التدقيق التنظيمي.

هل يمكن لـ DeFi أن تبقى محايدة عندما تدعم التدفق الإجرامي؟

لقد تم الإشادة باللامركزية منذ فترة طويلة باعتبارها الدرع ضد الرقابة - ولكن عندما يصبح هذا الدرع نفقًا لغسل المليارات، تبدأ الحياد في الظهور وكأنها تواطؤ.

لا يمكن للمنصات أن تستمر في الاختباء وراء الكود إذا كانت تمكن الجرائم المالية على نطاق واسع.

الحقيقة غير المريحة هي هذه: باسم الحرية، هل أصبحت بعض مشاريع DeFi محركات عمياء للاستغلال؟