Giới thiệu
Mùa đông DeFi này, tiền điện tử chắc chắn cógồ ghề—thậm chí từ bên trong.
Vào tháng 1 năm 2022, khoản phí đầu tiên được đưa ra cho một trường hợp giao dịch nội gián tiền điện tử khi giám đốc điều hành Coinbase Ishan Wahi tiết lộ cho anh trai mình, Nikhil Wahi và bạn, Sameer Ramani thông tin quan trọng, không công khai về ngày Coinbase sẽ sớm niêm yết một số mã thông báo nhất định . Trong các bản cáo trạng song song, DoJ và SEC đã cáo buộc rằng từ tháng 6 năm 2021 đến tháng 4 năm 2022, điều này đã cho phép các tippees Nikhil Wahi và Ramani tận dụng sự gia tăng giá mã thông báo sau khi niêm yết, tạo ra lợi nhuận khoảng 1,1 triệu đô la.
Nếu chúng ta sao lưu một chút, trường hợp Ishan Wahi là trường hợp đầu tiênthù lao cho giao dịch nội gián của mã thông báo, mặc dù nó chắc chắn không phải là lần cuối cùng hoặc thậm chí là lần đầu tiêntỷ lệ mắc bệnh của giao dịch nội gián—bằng tiền điện tử. Ngoài việc điều tra nghiệp dư được chia sẻ trên Twitter tiền điện tửđể lộ ra , cũng có nghiên cứu học thuật minh họa mức độ của hiện tượng này. Chẳng hạn, bằng cách sử dụng dữ liệu trên chuỗi để theo dõi các ví tham gia một cách có hệ thống vào các mô hình giao dịch có ý nghĩa thống kê trước khi niêm yết trên Coinbase và loại trừ các giải thích thay thế, các nhà nghiên cứu Ester Félez-Viñas, Luke Johnson, & Talis Putninšước lượng rằng giao dịch nội gián xảy ra trong 10-25% danh sách tiền điện tử, mang lại lợi nhuận ít nhất 1,5 triệu đô la cho những người trong cuộc nói trên[1].
Chúng ta có thể chắc chắn một điều: giao dịch nội gián đối với tài sản tiền điện tử là có thật và các khoản phí pháp lý đưa ra cho đến nay chỉ là phần nổi của tảng băng chìm. Câu hỏi hóc búa nhất trongĐịa điểm trường hợp là liệu chế độ giao dịch nội gián của gian lận chứng khoán có áp dụng cho các mã thông báo có thể là chứng khoán hay không—nhưng cuối cùng nó vẫn là mộtvani nguyên chất trường hợp giao dịch nội gián. Thật vậy, Wahi trông giống như một nhà giao dịch nội bộ điển hình của TradFi: mặc dù tài sản được giao dịch là mã thông báo, nhưng người đưa tiền là một người trong công ty rõ ràng có nghĩa vụ với chủ nhân của mình trong việc bảo vệ thông tin quan trọng không công khai. Câu đố này trở nên khó hiểu hơn nhiều khi chúng ta nghĩ về lĩnh vực tài chính phi tập trung, nơi những kẻ xấu nắm giữ một quyền hạn ít rõ ràng hơn nhiều.nhiệm vụ để bảo vệ thông tin hơn là trong môi trường doanh nghiệp truyền thống.
Câu hỏi đặt ra là, liệu chế độ gian lận chứng khoán hiện tại làm cơ sở cho luật giao dịch nội gián có phù hợp với DeFi hay thay vào đó, nó có thể được tận dụng như một móc nối chính sách để điều chỉnh quá mức không gian?
SEC v. Ishan Wahi: Tìm hiểu các lý thuyết về trách nhiệm pháp lý trong giao dịch nội gián
Trường hợp Wahi cung cấp một ví dụ rõ ràng về các lý thuyết về trách nhiệm pháp lý đối với giao dịch nội gián đang hoạt động. Đầu tiên là tất cả: gian lận chuyển khoản. Khi buộc tội Wahi và những người đi theo anh ta, DoJ đã sử dụng phương pháp tuyên bố gian lận điện tử — một điều khoản dự phòng cho hoạt động tội phạm bao gồm giao dịch nội gián thúc đẩy việc sử dụng giao tiếp điện tử.
Mặt khác, SEC đã đi theo con đường yêu cầu giao dịch nội gián theo chế độ quản lý chứng khoán theo Mục 10b và quy tắc thực thi của nó, 10b-5. Có hai lý thuyết về trách nhiệm giao dịch nội gián theo quy tắc này:cổ điểnlý thuyết vàlý thuyết chiếm đoạt .
Trước khi có thể áp dụng một trong hai lý thuyết về trách nhiệm pháp lý này, điều kiện tiên quyết là hành vi gian lận hoặc lừa dối xảy ra “liên quan đến việc mua hoặc bán bất kỳ chứng khoán nào”—mở ra khả năngBài kiểm tra Howey và thùng khỉ luôn xảy ra khi cố gắng phân loại tài sản tiền điện tử một cách thích hợp. Điều này tạo thêm một lớp phức tạp khi cố gắng hiểu trách nhiệm pháp lý nào gắn liền với giao dịch nội gián với bất kỳ tài sản tiền điện tử cụ thể nào. Mặc dù cũng có chế độ giao dịch nội gián đối với hàng hóa (xem Quy tắc 17 CFR § 180.1), chế độ này phần lớn dựa trên 10b-5 và lý thuyết biển thủ, dẫn chúng ta đến những tình thế khó khăn tương tự như được mô tả bên dưới.
1. Lý thuyết cổ điển: Mối quan hệ nội bộ doanh nghiệp
trước đây,lý thuyết cổ điển , áp dụng trong bối cảnh nội bộ truyền thống của công ty, khi có “(i) sự tồn tại của mối quan hệ cho phép truy cập vào thông tin nội bộ chỉ dành cho mục đích của công ty và (ii) sự không công bằng khi cho phép một người nội bộ của công ty lợi dụng của thông tin đó bằng cách giao dịch mà không tiết lộ.”Chiarella v. Hoa Kỳ [2]. Áp dụng lý thuyết cổ điển cho trường hợp này, Wahi là một nhân viên tại Coinbase, nghĩa là anh ta có nghĩa vụ được ủy thác để hành động chủ yếu vì lợi ích của chủ nhân và các chính sách của Coinbase, theolời phàn nàn [3], yêu cầu “những người trong công ty duy trì tính bảo mật của tài liệu, thông tin không công khai của công ty và cấm họ sử dụng thông tin đó để giao dịch lấy tài khoản của chính họ hoặc tiết lộ thông tin này cho người khác.”
Mặc dù đây là con đường đơn giản nhất đối với trách nhiệm giao dịch nội gián, nhưng nó cũng là cách dễ dàng nhất để chọc thủng lỗ hổng trong bối cảnh tài chính phi tập trung. Để rõ ràng: đối với các tài sản được chỉ định là chứng khoán vốn với các quan chức hoặc giám đốc, logic đối với giao dịch nội gián do các cá nhân này thực hiện cũng giống như trong bối cảnh truyền thống.
Nhưng đối với các giao thức phi tập trung được quản lý bởi DAO, mọi thứ trở nên u ám. Phân cấp làm loãng các lý thuyết về nghĩa vụ ủy thác, chẳng hạn như giữa nhà phát triển và chủ sở hữu mã thông báo, thường tồn tại trong bối cảnh tài chính truyền thống. Ví dụ: nếu giao thức DeFi được quản lý bởi DAO và giao dịch nội gián riêng lẻ chỉ là người đóng góp cho DAO (không phải nhân viên) đã thu được thông tin quan trọng không công khai nhờ vai trò của họ với tư cách là người đóng góp, nghĩa vụ ủy thác của họ là nghĩa vụ đối với ? Một số học giả đưa ra lý do cơ bản rằng các nhà phát triển có thể có nghĩa vụ theo lý thuyết cổ điển đối với những người nắm giữ tài sản tiền điện tử mà họ phát triển, nhưng điều này vẫn chưa được nâng cao trong mọi trường hợp [4]. Tuy nhiên, trong cách diễn giải hiện trạng, sự phi tập trung hóa làm loãng mối quan hệ cần thiết để đưa ra yêu sách theo lý thuyết cổ điển.
2. Lý thuyết biển thủ: Vi phạm nghĩa vụ tin cậy và tự tin
Mặt khác, lý thuyết biển thủ đối với giao dịch nội gián theo 10b-5 dựa trên nghĩa vụ tin cậy và tự tin giữa nguồn thông tin (ở đây, Wahi) và những người được chia sẻ thông tin. Ở đây, không yêu cầu vi phạm nghĩa vụ ủy thác rõ ràng (ví dụ: đối với người sử dụng lao động hoặc cổ đông); đúng hơn, đó là sự lừa dối củanguồn thông tin phù hợp với lý thuyết này. Nhìn thấyHoa Kỳ v. O'Hagan để xem nguồn gốc của lý thuyết này trong thực tế [5].
Hình thức trách nhiệm pháp lý này phát sinh khi một cá nhân truyền đạt thông tin quan trọng không công khai và khi làm như vậy, "vi phạm nghĩa vụ về lòng tin và sự tự tin", tồn tại khi (i) ai đó đồng ý giữ bí mật thông tin đó, (ii) khi có một khuôn mẫu chia sẻ loại thông tin này giữa hai người và có một kỳ vọng ngầm hiểu hoặc hợp lý rằng thông tin này cần được giữ bí mật, hoặc (iii) khi ai đó nhận được thông tin từ vợ/chồng, cha mẹ, con cái hoặc anh chị em của họ trừ khi họ có thể chứng minh rằng có không có nghĩa vụ tin tưởng và tự tin nảy sinh trong mối quan hệ đó. Áp dụng choĐịa điểm trường hợp, Ishan “đã chiếm đoạt thông tin này từ Coinbase bằng cách cung cấp cho Nikhil và Ramani tài liệu, không công khai về thời gian và nội dung của những thông báo đó, vi phạm chính sách của Coinbase và vi phạm nghĩa vụ tin tưởng và tín nhiệm mà anh ấy nợ công ty với tư cách là nguồn của thông tin về các danh sách dự kiến.
Một lần nữa, khi cố gắng áp dụng lý thuyết này trong bối cảnh DeFi, mọi thứ lại trở nên u ám. Nhớ lại rằng sự vi phạm lòng tin và sự tin cậy của nguồn thông tin là rất quan trọng đối với trách nhiệm pháp lý theoO'Hagan biển thủ. Tuy nhiên, thông thường, thông tin nội bộ trong tiền điện tử không được tận dụng với mục đích sai trái. Các giao thức hiếm khi phát triển các hoạt động tuân thủ đối với việc sử dụng thông tin quan trọng không công khai và có thể nói là tài sản tiền điện tử không có mục tiêu xác định.người phát hành không có nguồn mà một đại lý có thể nợ một nhiệm vụ.
Quay lại ví dụ về DAO: nếu một người đóng góp cho DAO lấy được thông tin quan trọng không công khai từ một người đóng góp cho DAO khác, chỉ một lần, thì liệu mối quan hệ tin cậy và tự tin đó có đủ để kích hoạt trách nhiệm biển thủ không? Ngoài ra, do một lượng lớn dữ liệu tiền điện tử có sẵn công khai trên chuỗi, liệu tippee có kỳ vọng hợp lý rằng thông tin họ có ngay từ đầu là không công khai không?
Một lần nữa, ở đây, các học giả thông thạo tiền điện tử nhưAndrew Verstein chỉ ra các giải pháp tiềm năng bằng cách khắc phục các trách nhiệm pháp lý nghiêm ngặt đối với những người trong cuộc cụ thể trong tiền điện tử [6]. Ví dụ: chỉ định rõ ràng những người khai thác trong nhóm khai thác là người trong cuộc với thông tin không công khai do họ kiểm soát tập trung sức mạnh tính toán và kiến thức của họ (hơi trước thị trường rộng lớn hơn) về những giao dịch nào sẽ được thực hiện. Tuy nhiên, vẫn chưa rõ tòa án sẽ tiếp cận bối cảnh này như thế nào hoặc bất kỳ trường hợp cạnh tranh nào đã nói ở trên — khiến những người tham gia thị trường không chỉ có khả năng không được bảo vệ trong trường hợp giao dịch nội gián mà còn bị bối rối.
Chắc chắn bởi Regs? Giao dịch nội gián như một móc nối chính sách để phân loại mã thông báo thành chứng khoán
Tác động gián tiếp của giao dịch nội gián từ góc độ quy định là nó tạo ra một cơ hội khác cho các cơ quan tiến hành thực thi theo quy định - đó là xu hướng kiểm soát chặt chẽ các vụ việc khi chúng xảy ra bằng cách đưa ra các cáo buộc thay vì vạch ra một ranh giới rõ ràng trong các vụ việc. cát và soạn thảo pháp luật chủ động và hướng tới tương lai. Không rõ các tác nhân gốc DeFi, chẳng hạn như những người đóng góp cho DAO, sẽ phải chịu trách nhiệm pháp lý như thế nào đối với giao dịch nội gián. Tuy nhiên, từ quan điểm của cơ quan quản lý, lợi ích tốt nhất có thể là vạch ra ranh giới đó và xác định trách nhiệm pháp lý vì sợ rằng những kẻ xấu có thể cố gắng đi thẳng đến ranh giới đó và che giấu hoạt động bất hợp pháp của họ.
Có thể cho rằng, SEC đã đặt tên cho điều đó, bằng cách điền vào đơn khiếu nại của họ với các tham chiếu đến chín mã thông báo được đề cập là “chứng khoán”, mà không dựa vào bất kỳ tiền lệ nào thực sự tuyên bố chúng là như vậy. Coy Garrison, Alan Cohn, và Jacob M. Weinstein, luật sư tại Steptoe,đồng ý [7], gợi ý rằng "các cáo buộc về hợp đồng đầu tư của SEC là có thẩm quyền; nghĩa là, SEC phải có được một khoản nắm giữ mà ít nhất một trong số các mã thông báo trên thực tế là bảo đảm cho trường hợp giao dịch nội gián của họ, dựa trên danh sách chứng khoán chạy trước theo luật chứng khoán Hoa Kỳ, để thành công. Điều này tạo ra động lực mạnh mẽ để SEC thúc đẩy trường hợp hướng tới phát hiện như vậy [tất cả các mã thông báo được tham chiếu là chứng khoán] và tạo ra rất ít cơ hội cho các dự án đang gặp vấn đề—hoặc ngành công nghiệp nói chung—để bác bỏ một cách hiệu quả các tuyên bố của SEC hoặc phản đối phương pháp của SEC.”
MỘTcuộc chiến về giao dịch nội gián là chiến dịch hoàn hảo để biện minh cho việc áp dụng rộng rãi các quy định về chứng khoán. Không còn nghi ngờ gì nữa, giao dịch nội gián được coi làkhách quan vô đạo đức trong hầu như tất cả các bối cảnh, với tư cách là người thúc đẩy sự bất bình đẳng và không công bằng. Do đó, việc thực thi và giảm thiểu giao dịch nội gián trong tiền điện tử cung cấp một cơ chế chính sách để các cơ quan quản lý phân loại rộng rãi các mã thông báo thành chứng khoán bất kể chúng có thể chính thức đáp ứng mọi khía cạnh củaHowey dưới sự giám sát sâu hơn.
Nó cũng không giống như các nhóm đằng sau những mã thông báo này thực sự có thể lên tiếng về trường hợp của họ. Vì những người tạo ra các mã thông báo được đề cập không được nêu tên là các bên tham gia tố tụng, nên họ không có cơ hội trước tòa để tranh luận về trường hợp của họ rằng họ không phải là chứng khoán. Như Hiệp hội Blockchain tuyên bố, trongmột người bạnngắn gọn nộp trongĐịa điểm trường hợp [8], “Tổng hợp lại, các cáo buộc cố gắng khắc phụcmới các quy tắc cho nhiều loại mã thông báo khác nhau, được sử dụng cho nhiều mục đích khác nhau (một số khác rất nhiều so với các mã thông báo khác) và khẳng định rằng chúng vẫn là chứng khoán ngay cả khi chúng là mã thông báo được giao dịch trên thị trường giao ngay, khác xa so với đợt phát hành ban đầu của chúng.”
Công bằng mà nói, cùng với sự phi tập trung hóa, một mô hình quan hệ khác về cơ bản sẽ xuất hiện—một số trong đócó thể kích hoạt trách nhiệm pháp lý, nếu một người vi phạm nghĩa vụ tin tưởng và tự tin của họ đối với người khác. Nếu không xác định các mối quan hệ và trách nhiệm pháp lý này ngay từ đầu và cho các bên liên quan của DeFi có tiếng nói trong cuộc trò chuyện này, việc thực thi sau thực tế đối với các tội ác nghiêm trọng về mặt đạo đức như giao dịch nội gián sẽ dẫn đến hiệu ứng ớn lạnh, quy trình tố tụng không phù hợp và cuối cùng là sự trượt dốc củathảm theo quy định điều đó có thể khó quay trở lại.
[1]https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=4184367
[2]https://supreme.justia.com/cases/federal/us/445/222/
[3]https://www.sec.gov/litigation/complaints/2022/comp-pr2022-127.pdf
[4]Nhìn thấy của Angela WalshTrong Code(rs) We Trust: Các nhà phát triển phần mềm với tư cách là người được ủy thác trong Chuỗi khối công khai để biết thêm về lý thuyết này.
[5]https://supreme.justia.com/cases/federal/us/521/642/
[6]https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3339551
[7]https://www.steptoe.com/en/news-publications/blockchain-blog/secs-insider-trading-complaint-places-the-entire-defi-and-crypto-industry-in-a-bind.html
[số 8]https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.wawd.312176/gov.uscourts.wawd.312176.39.0.pdf
ZeZheng
Sanya
Xu Lin
CryptoSlate
Cointelegraph
Ftftx